张继科风波升级，多方发声律师解读
(相关资料图)
体育明星张继科风波持续发酵。
4月3日，记者致电张继科代理律师、北京海润天睿律师事务所高级合伙人杨曙光，对方表示“还未起诉，作为代理人暂时不做任何回应”。
年收入曾达6000万元
被曝16岁涉赌，曾比赛期间去赌场
据九派新闻，2015年7月中新网曾报道，有德国媒体曝光，2015年3月份国乒在德国参加比赛期间，张继科被发现曾经偷偷溜出酒店，和一群人一同离开，“他们的目的地是赌场……”
而早在2004年，张继科16岁的时候就被《体坛周报》曝出涉赌，文章称：2004年年底，张继科因为借某位乒坛大腕的银行卡参与赌博性质的“游戏”，输钱后无法面对残酷的现实而在外出比赛的过程中离队出走，几经辗转后才被找到。
环球人物公众号今日在《张继科往事》一文中也写道：“2015年，有德国媒体专访张继科，并爆料他当年是因‘非法体育博彩’被国家队开除。”
2015年，德国《明镜周刊》曾采访张继科
相关消息传出后，很多人希望张继科站出来回应。直至今日，他依旧未对当年的事情做出解释。
虽然被舆论质疑，但张继科长年积累的热度并未下降，吸金能力在体育圈也名列前茅。2017年，《体坛周刊》公布了中国体坛财富榜，张继科2016年以6000万元收入排在第二，仅次于孙杨。
中央政法委：要查清三件事
中央政法委微信公众号今日发布《“张继科”刷屏，要查清三件事》一文，文章指出：“巨额赌债”“女星私密视频”“敲诈勒索”……当这些关键词集合到一起时，一场流量的狂欢已然开始。“搬来小板凳吃瓜”是网友的普遍心态，网友可以有，但有关部门不行，切实肩负起职责，才能扫清网上的一地鸡毛。
要查清有没有人违法犯罪。这些热词个个涉嫌违法乃至犯罪，早已超出“民不举官不究”的范畴，查清违法犯罪行为到底是否存在，是维护社会公平正义的应有之义。有关部门对已经查清的尽快公布，没有查清的尽快行动起来，法律面前人人平等，没有人会因为“特殊身份”而被网开一面，该严惩的严惩，该澄清的澄清，这是大家对公平正义最质朴的期许，这份期许理应被满足。 要查清有没有人造谣诽谤。违法犯罪自然不能被放过，造谣诽谤当然也不能被容忍，查清事实才能给所有人一个交代。没有人应当遭受不白之冤，是不是“实锤”也不能听一面之词。在“公说公有理，婆说婆有理”争吵不休的时候，就应当有权威部门站出来，用证据确凿的事实定分止争，如有谣言，定要让造谣者付出代价。这是我们对秩序最真挚的向往，这份向往理应被回应。 要查清有没有人浑水摸鱼。每有“热点”，必有人“看热闹不嫌事大”，有的兴风作浪推波助澜，有的嘲讽谩骂充满暴戾之气，有的趁机编造虚假信息收割流量。这些乱象有如“借尸还魂”，在一次又一次的“热点”中死灰复燃，网友已经忍的太久，必须严查严管。所谓“网络热点”就应当在法律与秩序的轨道上归于平寂，让所有人在惩恶扬善的“大结局”中收获安心，这是所有网友的心愿，这个心愿理应被实现。
人民文娱评张继科事件：不要让女性成为话题焦点！
人民文娱也就张继科事件发声。文章指出，在这件事情上，女性不该成为话题焦点，更不该成为被评论、被审判的对象，她们没有做错任何事！
文章提到，首先，传播、泄露他人隐私就已是侵权行为，我们坚决抵制和谴责。其次，部分网友在评论区叫嚣着“求视频”“求资源”，甚至还有人回复“看过，加微信”，借此骗钱牟利。同时，还有人提出类似“受害者有罪”、“完美受害者”等论调，不怀好意地将无辜者推向风口浪尖，不仅彻底带偏了舆论，也给他人造成了二次伤害。
为什么每次发生这样的事情，女性总是成为话题焦点？我们都关注着事件水落石出的时刻，也希望那些不怀好意的评论适可而止，把注意力放在真正违法违规的事情上，而不是在其中起哄、揣测、聚焦隐私。
张继科的声明若有违事实是否需担责？律师解析
那么，如果该爆料属实，张继科在该案中是否需要承担责任？
北京市康达律师事务所律师聂洋城介绍，若该爆料为实，张继科的债主向该女星勒索钱财，极有可能构成了敲诈勒索罪，张继科是否承担责任，视其是否与债主构成共犯。如果张继科将私密视频给了债主，并与其进行合谋，包括共同商议等，对该女星进行敲诈勒索，二者的共同行为导致了共同的犯罪结果，则二者构成敲诈勒索罪的共犯；反之，如果张继科不具备与债主共同敲诈的故意，未参与敲诈勒索的环节，只是将私密视频卖给或以其他方式转给债主，则不认定为共犯，即无需为债主的敲诈勒索行为承担刑事责任。司法实践中，判定是否存在合谋，现实中取证不易，需要债主提供相关证据，包括录音等。
此外，聂洋城表示，工作室发布的声明一般用于对公众表态，只是一种对外公开的解释，不具有法律效力。如果其中有捏造或者歪曲事实等情节，对他人产生不良影响的，也可能侵犯名誉权。根据我国民法典第一千零二十四条的规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。若法律声明中具有违背事实的内容，导致他人人格及名誉的毁损，并且行为人具有主观故意，则可能构成名誉权侵权。
（来源：综合中央政法委长安剑、法治日报、人民文娱、环球人物、证券时报等）
